Le gouverneur de la Banque centrale du Congo (BCC), André Wameso, a assuré jeudi 13 aout 2026 que l’institut d’émission ne finance pas le déficit budgétaire de l’État. Selon lui, les besoins de financement du gouvernement sont couverts notamment par l’émission de bons et d’obligations du Trésor.
Cette position a suscité la réaction de l’économiste Jo Sekimonyo. Celui-ci estime que l’absence de financement monétaire ne suffit pas à évaluer la pertinence d’une politique budgétaire. A l’en croire, le débat devrait également porter sur le coût des autres modes de financement et sur l’utilisation des ressources mobilisées.
La déclaration d’André Wameso a été faite lors d’un Space organisé sur X par le journaliste Stanis Bujakera autour des enjeux macroéconomiques et monétaires de la République démocratique du Congo. Interrogé sur le financement du déficit budgétaire, André Wameso a écarté toute intervention directe de la BCC.
« Il n’y a pas de financement monétaire qui arrive de la Banque centrale », a-t-il déclaré.
D’après ses explications, le gouvernement s’appuie sur ses ressources ainsi que sur les émissions de bons et d’obligations du Trésor. Le gouverneur exclut ainsi le recours à la création monétaire pour couvrir directement les besoins de l’État, une pratique susceptible d’alimenter l’inflation et d’affaiblir la crédibilité de la politique monétaire.
Jo Sekimonyo met en garde contre un déplacement du coût du déficit
Réagissant aux propos du gouverneur, Jo Sekimonyo considère que l’absence de financement monétaire ne fait pas disparaître le coût du déficit. Elle peut, selon lui, en transférer la charge vers les contribuables ou le secteur privé.
L’État peut, selon lui, accroître les impôts, taxes et autres prélèvements pour mobiliser davantage de recettes. « Il peut également emprunter auprès des banques commerciales à travers les titres publics. Dans ce dernier cas, celles-ci peuvent être tentées de privilégier les bons et obligations du Trésor, jugés plus sûrs, au détriment du crédit aux entreprises », a-t-il ecrit.
Ce phénomène, appelé effet d’éviction, se produit lorsque les besoins de financement de l’État réduisent les ressources disponibles pour le secteur privé. Dans une économie où l’accès au crédit demeure limité, il peut freiner l’investissement et le développement des entreprises.
« Se féliciter de l’absence de financement monétaire sans examiner ces effets revient à confondre orthodoxie et efficacité économique », soutient Jo Sekimonyo.
La nature des dépenses au cœur du débat
L’économiste invite surtout à distinguer le déficit productif du déficit dissipatif. Le premier finance des investissements susceptibles d’accroître durablement les capacités de production, notamment dans les infrastructures et la transformation économique. Le second alimente des dépenses qui ne génèrent pas d’effets économiques durables.
Pour Jo Sekimonyo, l’enjeu ne consiste donc pas seulement à déterminer comment le déficit est financé, mais aussi à examiner la destination des ressources et les résultats qu’elles produisent.
Dans cette perspective, il préconise un financement monétaire encadré, dont les décaissements seraient liés à des objectifs mesurables de production, d’investissement et de transformation économique. Un tel mécanisme ne constituerait pas, selon lui, un chèque en blanc accordé au Trésor.
« Refuser de créer la monnaie n’est pas une politique. Savoir pourquoi la créer, où l’envoyer et ce qu’elle doit produire en est une », affirme-t-il.
Une option qui comporte d’importants risques
Le financement monétaire reste toutefois une option délicate. Même assorti de conditions, il peut alimenter l’inflation, accentuer la dépréciation du franc congolais et fragiliser la crédibilité de la BCC. Son efficacité dépendrait également de la capacité des institutions à garantir la traçabilité des fonds et à empêcher leur affectation à des dépenses sans incidence productive.
